Mostrando postagens com marcador Heitor De Paola. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Heitor De Paola. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 1 de outubro de 2008

Quem é o pitbull?


Sarah Palin tem sido atacada indiscriminada e injustamente pela mídia esquerdopata daqui e de lá (com exceções, é claro).


Ao mesmo tempo, prepararam para Palin outra armadilha suja (que aliás, é o que caracteriza os esquerdinhas de toda ordem): o debate de amanhã entre Sarah Palin e Biden, terá a "moderação" de Gwen Ifill que é uma 'afrodescendente democrata' pró B. HUSSEIN autora do livro "The Breakthrough: Politics and Race in the Age of Obama", que além de ser LIXO puro, comprova o que afirmo aqui.


Abaixo reproduzo o post e o artigo de Michelle Malkin a respeito do assunto:



(Aí está a tal "isenta" Gwen Ifill com B. HUSSEIN)*


"My first syndicated column of the week, filed this afternoon, shines light on PBS anchor Gwen Ifill, who will moderate Thursday’s only vice presidential debate. Try as she might to deflect questions about her impartiality, her biases — and her conflict of interest — are clear. But don’t you dare breathe a word about any of this. You know what will happen if you do…

RACIST!



Sidenote: TVNewser reports that Ifill has broken her ankle, but she’s still going to do the debate. But will she disclose her conflict of interest? Inquiring minds want to know.


Ask the Commission on Presidential Debates if she will acknowledge her conflict of interest: USA 202-872-1020.


And here’s the e-mail address of Janet H. Brown, Executive Director of the Debates Commission: jb@debates.org


Hopefully, their email system works better than the House.


Tons of readers recommend that Sarah Palin open her debate remarks by congratulating Ifill on her book and asking her to tell everyone the title.

***

A debate “moderator” in the tank for Obama

By Michelle Malkin • September 30, 2008 10:13 PM

Creators Syndicate
Copyright 2008



My dictionary defines “moderator” as “the nonpartisan presiding officer of a town meeting.” On Thursday, PBS anchor Gwen Ifill will serve as moderator for the first and only vice presidential debate. The stakes are high. The Commission on Presidential Debates, with the assent of the two campaigns, decided not to impose any guidelines on her duties or questions.


But there is nothing “moderate” about where Ifill stands on Barack Obama. She’s so far in the tank for the Democrat presidential candidate, her oxygen delivery line is running out.


In an imaginary world where liberal journalists are held to the same standards as everyone else, Ifill would be required to make a full disclosure at the start of the debate. She would be required to turn to the cameras and tell the national audience that she has a book coming out on January 20, 2009 – a date that just happens to coincide with the inauguration of the next president of the United States.


The title of Ifill’s book? "Breakthrough: Politics and Race in the Age of Obama.” Nonpartisan my foot.


Ifill’s publisher, Random House , is already busy hyping the book with YouTube clips of Ifill heaping praise on her subjects, including Obama and Obama-endorsing Mass. Governor Deval Patrick. The official promo for the book gushes:


“In The Breakthrough, veteran journalist Gwen Ifill surveys the American political landscape, shedding new light on the impact of Barack Obama’s stunning presidential campaign and introducing the emerging young African American politicians forging a bold new path to political power…Drawing on interviews with power brokers like Senator Obama, former Secretary of State Colin Powell, Vernon Jordan, the Reverend Jesse Jackson, and many others, as well as her own razor-sharp observations and analysis of such issues as generational conflict and the ‘black enough’ conundrum, Ifill shows why this is a pivotal moment in American history.”


Ifill and her publisher are banking on an Obama/Biden win to buoy her book sales. The moderator expected to treat both sides fairly has grandiosely declared this the “Age of Obama.” Can you imagine a right-leaning journalist writing a book about the “stunning” McCain campaign and its “bold” path to reform timed for release on Inauguration Day – and then expecting a slot as a moderator for the nation’s sole vice presidential debate?


Yeah, I just registered 6.4 on the Snicker Richter Scale, too.



Despite the protestations of her colleagues that she will be fair, Ifill has appeared on numerous radio and TV talk shows over the past several months to cash in on her access to the Obama campaign. She recently penned a fawning cover story on the Obamas for Essence magazine that earned much buzz. The title? “The Obamas: Portrait of an American Family.” A sample of Ifill’s hard-hitting investigative journalism, illustrated with Kennedyesque photos of the Obamas and children posing at home on the backporch and by the piano:


“Barack Obama is sitting in the back of his rented luxury campaign bus with its granite counters and two flat-screen TVs. The Illinois senator’s arms are wrapped around his wife, Michelle, whom he doesn’t get to see much these days. At this very moment he is, of all things, singing.”


During the Democratic National Convention, Ifill offered her neutral analysis before Michelle Obama’s speech on NBC News: “A lot of people have never seen anything that looks like a Michelle Obama before. She’s educated, she’s beautiful, she’s tall, she tells you what she thinks and they hope that she can tell a story about Barack Obama and about herself…”


During the Republican National Convention, the PBS ombudsman fielded numerous complaints about Ifill’s coverage of Sarah Palin’s speech. Wrote Brian Meyers of Granby, Ct.:


“I was appalled by Gwen Ifill’s commentary directly following Gov. Sarah Palin’s speech. Her attitude was dismissive and the look on her face was one of disgust. Clearly, she was agitated by what most critics view as a well-delivered speech. It is quite obvious that Ms. Ifill supports Obama as she struggled to say anything redemptive about Gov. Palin’s performance. I am disappointed in Ms. Ifill’s complete disregard for journalistic objectivity.”


Like Obama, Ifill, who is black, is quick to play the race card at the first sign of criticism. In an interview with the Washington Post a few weeks ago, she carped: “[N]o one’s ever assumed a white reporter can’t cover a white candidate.”


It’s not the color of your skin, sweetie. It’s the color of your politics. Perhaps Ifill will be able to conceal it this week. But if the “stunning” “Breakthrough” she’s rooting for comes to pass on January 20, 2009, nobody will be fooled.


***


Here’s the video clip of Ifill’s reaction to Palin’s RNC speech:



***

As Instapundit’s newsroom correspondent put it: “The fix is in, and it’s working.”


Bob Unruh adds:


"Ifill declined to return a WND telephone message asking for a comment about her book project and whether its success would be expected should Obama lose. But she has faced criticism previously for not treating candidates of both major parties the same.

During a vice-presidential candidate debate she moderated in 2004 – when Democrat John Edwards attacked Republican Dick Cheney’s former employer, Halliburton – the vice president said, “I can respond, Gwen, but it’s going to take more than 30 seconds.”

“Well, that’s all you’ve got,” she told Cheney.

Ifill told the Associated Press Democrats were delighted with her answer, because they “thought I was being snippy to Cheney.” She explained that wasn’t her intent."



Uh-huh."


Aí vai um 'close' do verdadeiro pitbull:





* comentário meu
*************************************************



DESTAQUE:

No site de Heitor de Paola a mais pura expressão da verdade:

DAS ELEIÇÕES, LÁ E CÁ



"APROXIMAM-SE AS ELEIÇÕES LÁ (EUA) E CÁ (BRASIL). ME PERGUNTAM PORQUE NÃO COMENTO AS DE CÁ. A RAZÃO É SIMPLES: EM REGIME DE PARTIDO ÚNICO NADA HÁ A COMENTAR! EXPLICO: CÁ, AS SIGLAS PARTIDÁRIAS NÃO EXPRESSAM IDEOLOGIAS NEM MESMO DIFERENÇAS POLÍTICAS MAS MERA ARRUMAÇÃO ALEATÓRIA DE MASSINHAS NUM PRATO DE SOPA DE LETRINHAS."


sexta-feira, 25 de julho de 2008

“Operação Condor” da esquerda?




Por Heitor De Paola

"Anuncia o Globo de hoje (25/07/2008), sob o título “Governo debaterá punição a militares por tortura”, a realização de um seminário “Limites e possibilidades para a responsabilização jurídica dos agentes violadores dos direitos humanos durante o estado de exceção no Brasil”.

Estarão presentes Tarso Genro, Ministro da Justiça - que anunciou ontem que “todo brasileiro deve ter cuidado ao falar ao telefone”, admitindo que acabou o mais elementar direito à privacidade – o Ministro Presidente da Secretaria dos Direitos Humanos, Paulo Vannuchi, o Presidente da Comissão de Anistia, Paulo Abrãao. Convidados: juristas pró e contra, familiares de desaparecidos políticos e ex-perseguidos.


“Nenhum militar que atuou naquele período foi convidado”!


Podemos ter esperança de que haverá também julgamento dos que fizeram treinamento de guerrilha em Cuba e na China? Que seqüestraram Embaixadores? Assaltaram bancos e casas particulares para roubarem cofres recheados de dólares cujo destino nunca se soube?


Enquanto isto na Argentina o General Luciano Benjamín Menéndez foi condenado à prisão perpétua e outros sete militares a penas que variam de 18 anos à prisão perpétua.


Será o início de uma “Operação Condor” da esquerda?



Ressuscitei um artigo de 2006, “Quem tem medo do Coronel?” e recomendo também ler o seguinte "Ou será...?" que será publicado no Jornal Inconfidência."


****************************


Para quem ainda não sabe, o site de Heitor de Paola www.heitordepaola.com já está no ar e é um ponto de referência fundamental para se compreender os meandros do golpe comunista que ora ocorre no Brasil e na América Latina.
Seu recém lançado livro "O Eixo do Mal Latino-Americano e a Nova Ordem Mundial" é de grande importância para essa compreensão







segunda-feira, 7 de julho de 2008

HEITOR DE PAOLA DIRETO DO ABISMO!











DIRETO DO ABISMO





ENTREVISTA





HEITOR DE PAOLA







DIRETO DO ABISMO




ENTREVISTA





HEITOR DE PAOLA










Clique aqui para participar!

quinta-feira, 26 de junho de 2008

A FRAGMENTAÇÃO DO BRASIL


por HEITOR DE PAOLA

A tarefa dos comunistas é explorar todas as contradições; e onde não existirem, criá-las.
VLADIMIR ILITCH LENIN


Está em curso acelerado o processo de fragmentação de nosso País, não apenas em termos territoriais, mas também, e não menos importante, na área jurídica. Enquanto a situação na Amazônia, particularmente a Reserva Raposa/Serra do Sol, assume caráter quase onipresente, perde-se de vista outros desenvolvimentos que visam, através de leis, decretos e portarias esdrúxulas, outras formas de fragmentação: criar conflitos raciais, culturais, sexuais, étnicos e classistas. No entanto, os conflitos territoriais, mais evidentes, e os jurídicos se interpenetram formando dois flancos do mesmo ataque à liberdade, à propriedade e à nacionalidade. Não se divide um povo somente pelo fracionamento territorial – este, pelo contrário, pode até uni-lo, como recentemente na questão amazônica – mas criando paralelamente conflitos inexistentes ou exacerbando os latentes. Entre os últimos cite-se a existência de óbvios preconceitos, como os raciais e sexuais, que não obstante muito raramente se configuraram no passado como discriminação; e as diferenças de interesse de classe. Exacerba-los até o paroxismo discriminatório uns, e à luta de classes os outros, é o objetivo de certas medidas legais e extralegais que comentarei a seguir.

A fragmentação territorial vem sendo levada a cabo por três vertentes principais: 1- os movimentos ditos sociais que tem por finalidade invadir propriedades alheias, entre os quais desponta soberano o MST, mas incluem-se outros como o MAB (dos atingidos por barragens) e os urbanos (sem teto e instalação de favelas) que, dos grandes centros, já se espalharam como uma epidemia para o restante do País; 2- a política indigenista que já transformou nossas fronteiras numa verdadeira peneira desde o Mato Grosso até o Amapá; e 3- a revolução quilombola.

A evidência de que são movimentos articulados vem da proposta apresentada pela Corrente Articulação do PT e pelo Partido Comunista Brasileiro Revolucionário (PCBR) e aprovada pelo VII Congresso do MST em 1990: “O campo e a cidade são duas faces de uma dominação capitalista única que devem ser enfrentadas de forma revolucionária”. Esta articulação se estende aos movimentos pela emancipação das áreas indígenas e das áreas de quilombos, que atingem tanto o campo como as cidades. Estão previstas 127 demarcações de terras indígenas até 2010, e só em 2008 mais 29. As áreas quilombolas já em estudo para demarcação atingem o incrível número de 3.524 das quais 1.140 já estão em curso (os assentamentos de quilombos foram suspensos para melhor exame, porém serão “discutidos” com os quilombolas).



A FRAGMENTAÇÃO JURÍDICA



Jamais o nosso país foi governado por tanta legislação infra-legal! (...) em nosso país já não vige a lei, mas o decreto, a portaria, a instrução normativa, o aviso. Vivemos em uma democracia roída pelos cupins, ou melhor, vivemos em uma proto-ditadura!
KLAUBER CRISTOFEN PIRES



O que vem ocorrendo entre nós é a aplicação ao pé da letra do Direito Alternativo cujo princípio básico é: “Toda desigualdade (incluindo nos planos metafísico e religioso) é uma injustiça, toda autoridade um perigo, a liberdade absoluta é um bem supremo”. Cria-se, desta forma, um preceito infra-legal: o de legitimidade em oposição ao de legalidade. Como bem expressou o Presidente Lula à Folha de SP, 26/05/1994: “Coisa justa vale mais que lei....Entre a lei e a coisa justa e legítima, eu sempre disse que o justo e o legítimo é muito mais importante”. Pode ser risível a intromissão de Sua Excelência como se fosse um jurisconsulto pontificando sobre o assunto, mas o fato é que é assim que as coisas têm sido “neste país”! E cada vez se aprofunda mais!

É esta alternatividade do direito que cria, por “legítimas” embora ilegais, as cotas raciais e os direitos das minorias “alternativas” e impõe às maiorias “opressoras” obrigações absurdas como ter que aceitar conviver em pé de igualdade com todas as extravagâncias e perversões sexuais. Simultaneamente, legalizam-se também, por “legítimas”, as várias formas de fragmentação territorial: as invasões urbanas e rurais, a instalação de quilombos, os direitos das “nações” indígenas à autonomia – e, muito em breve, a declarações de independência. Ora, se é legítimo, dane-se a Constituição que prevê a integridade territorial do País e as leis que valem para os demais. Espertamente os mentores da governança global e aspirantes a membros do futuro governo mundial, valem-se de documentos alienígenas, como a Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho (OIT) que determina o “Direito de autodeterminação dos povos indígenas e tribais, incluindo fazer suas próprias leis, regulamentos, convenções, etc. e proíbe operações militares nas reservas em quaisquer circunstâncias”.

No caso das invasões de qualquer origem vem ocorrendo a seguinte seqüência: invasão --> criação de novas normas legais por decreto ou medida administrativa ou medida provisória que a legitima --> cria-se “jurisprudência” e novos direitos --> novas invasões --> seguem-se pressões sobre o STF para legalizá-las e sobre o Congresso para criar novas leis ou Emendas Constitucionais. Chega-se, assim, a uma ruptura da ordem jurídica vigente criando-se uma nova ordem: do Estado de Direito passa-se ao Estado Democrático de Direito, que já impera e está bem definido por Klauber Pires; invertem-se os valores jurídicos: “já não vige a lei, mas o decreto, a portaria, a instrução normativa, o aviso” todos criados por pressão democrática legítima.

É evidente que com todos estes atos tenta-se atingir algo mais: o cerne do direito de propriedade privada. Qualquer um versado em dialética marxista percebe neste desenvolvimento as três leis da dialética aplicadas ao direito: a da oposição entre os contrários (nova ordem revolucionária contra velha ordem jurídica que impera há milênios); a transformação da qualidade pelo acúmulo quantitativo (acumulam-se as “legitimações” até que se transformem em novas leis e direitos); e a da negação da negação, pois a nova é a negação da velha mas traz em seu bojo a negação de si mesma na medida em que cria um ciclo interminável, que é a própria natureza da revolução. Estamos vivendo sim uma proto-ditadura, mas que tem sobrenome conhecido: comunista!



Publicado no Jornal Inconfidência, Ano XIV, Nº. 127, Junho/2008